Wiki曹操ページ、工作員集合！で歴史修正宣言

最近ようやく史実が書き込まれ改善の兆しがあったWikipedia『曹操』のページ。

（2023/6/9時点アーカイブはこちら）

すぐに工作員たちが寄って来て削除・歴史修正すると予想していたのに、意外にもスルーされて拍子抜けしていました。Wikipediaで恣意的な歴史修正をすれば永久に記録に残ってしまうから、さすがの犯罪者集団アカたちも手が出せないか…　と考えていたのですがやはり甘かったですね。

昨夜ご報告を受けて知りました。どうやら最近Wiki記事が一般人の目に触れ始めたようで、慌てた工作員たちが駆けつけて

「曹操様の史実を書き込むなんてヒドイッ！！」（）

「曹操様に都合の悪い史実は全削除すべき！！」

と大騒ぎしています。

（と言うか既におぞましい歴史修正の攻撃があったようで…知らなくて申し訳ない）

いつもこれ。雉も鳴かずば撃たれまい、騒がなければ目につかないだろうに自分たちで大騒ぎして炎上させてしまう。“孔明の罠”にかかりまくる。阿呆なのかな…。知ってたけど。

【この件について過去記事】

Wikipedia「曹操」虐殺・粛清の史実が書き込まれました

「曹操の悪評は三国演義のせい～！」印象操作を改善【Wikipedia】

ノート：曹操に投稿された意見が非人間過ぎる

このノートに投稿された曹操信者たちの意見が完全に狂っているため、「これぞ歴史修正する人の思考回路」ということで引用しておきます。後世の参考資料とすべきですね。もちろん反面教師として。

引用箇所は下記URL（アーカイブ）より

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%88:%E6%9B%B9%E6%93%8D

らりたさん 2023年7月18日 (火) 12:20 (UTC)の投稿引用：

ツイッターでこの記事の現状を知り、なんとかしないといけないと思われます。

ツイッターで現状を知り？

お仲間の間で「なんとかせねば」と話し合われて、「まずお前行って来い」と命じられたのでしょう。

とりあえず「曹操の犯した虐殺、粛清、悪行」の節については全削除するのが適切と考えます。

全削除？　は？？

自分たちが崇める曹操様にとって都合が悪いからと言って「全削除するのが適切」とは。

いったいどこの国の歴史百科事典で、「都合の悪い歴史は削除するのが適切」というルールがあるんですか。……あ、共産中国にあったか。（ソヴィエトも北朝鮮もか）

徐州の虐殺については特筆する価値があると思いますが、それ以外の誅殺などについては歴史の常であり、それを殊更に強調した文言は削除されるべきと考えます。

＞誅殺などについては歴史の常～削除されるべき　

アタオカ過ぎる。曹操信者やナチスの信奉者でよく見かける主張のパターンです。

凄いですよね……。民間人の虐殺や政敵の大粛清、家臣や愛人の恣意的な殺害については「やって当然のこと」だから「歴史から削除すべき」なのだそうです。

「みんな殺人が大好きで、毎日好き勝手に殺してたんだから許してあげて！　みんながやってた犯罪は歴史から抹消すべきなんだよおぉー！」

とはどういう思考回路なんだろうね？

きっと人間ではないのでしょう。人間がこんな反人道の考えを持てるはずがない。

（ちなみに。言っておくが曹操ほど自由奔放に殺人をお愉しみになった殺人狂は中華史でもめずらしい。だからあのサイコパス人生を、“歴史の常”と呼ぶ前提がそもそも誤り。仮に多くの人が大殺戮を愉しむ時代が来たとしても「皆やってるからOK」とその犯罪行為を許し、事実を握りつぶすべきということにはならない）

皆さん。これが、曹操信者・ナチス信者・始皇帝信者・毛沢東信者・スターリン信者・赤旗信者…等々独裁カルト信者の見本です。

歴史修正するカルトの典型的な思考回路ですから覚えておきましょう。

【参考】曹操の粛清拷問パラダイス人生

曹操ってどんな人？〔後編〕 曹操による虐殺・拷問処刑リスト。全て史実です

その他についても『世説新語』や『曹瞞伝』など依拠するべきではない野史に基づいた記述も全て削除されるべき（信用性の低い逸話として挙げられるならば許容できなくもない）。それ以外にも史料の独自解釈での記述が目立ちます。

＞『世説新語』や『曹瞞伝』など依拠するべきではない野史に基づいた記述も全て削除されるべき

＞史料の独自解釈での記述

これこそ全力で恣意丸出しだよねえ。

自分たちにとって都合の悪い史書は「信用性低い。依拠すべきではない」とレッテル貼り。

同じく、自分が気に入らない記述は「独自解釈」と決めつけ。

何故その史書が信用性が低いと、独自解釈であると断定できるのでしょうか？　神様のつもりなのかこの人たちは。

それとも三国時代の記憶があるの？　笑

（そんなわけがない。三国時代の記憶があれば『曹瞞伝』が概ね事実通りだと知っているはず）

で、私の結論としては全面的に改稿の必要な記事であり、近日中（今月中にできるように努力します）に改稿案を提示するつもりです。既存の文章を活かしたいとは考えますが、どうにも無理と思われ、一から作り直したほう楽と判断します。

＞全面的に改稿

＞一から作り直したほう楽

つまりイチから自分たちにとって都合の良い、美しい曹操様の物語（完全フィクション）を創作してUPする宣言。

今回の修正が加えられる前の『曹操』記事には徐州大虐殺について少しだけ言及されていましたが、それも削除するつもりのようです。

曹操の評伝として定評のある石井仁や堀敏一を基に書き改めるつもりです。
でですが、繰り返しになりますが「曹操の犯した虐殺、粛清、悪行」の節について全削除するのが適切と考えます。一週間後を目処に実行します。

＞曹操の評伝として定評のある石井仁や堀敏一を基に書き改める

“定評がある”って、何を基準に仰るのかね。作り話が過ぎる。

Test3594さんの返信

>曹操の評伝として定評のある石井仁や堀敏一を基に書き改めるつもり

陳寿三国志や裴注をさしおいて優先する理由がありません。

まさにその通りです。

１８００年もの長きにわたる「定評」を、たかが現代歴史家、赤の集団内だけで崇められている赤い思想の歴史学者が上回るとは妄想が行き過ぎている。

そもそも、その「定評」とやらも自分たちで作っているというのに。

共産中国(笑)で定評があると言うのも同じ。社内でお互い称賛し合っている広告のようなものではないか。

文化大革命以降に出版された中華史の本、特にここ三十年ほどの間に出された三国志に関する論文は、ほとんど全てアカ（共産主義者）による歴史修正本であり中国共産党の指導で書かれています。つまりニセ歴史書です。

共産集団はよくこのように仲間の学者へ嘘の歴史を書かせ、肩書をふりかざして「権威ある学者が言っているのだから真実だ！」と主張します。

左翼メディアがフェイクニュースを書き、同じ左翼メディア自身がファクトチェックして「真実である」と断定し称賛し合うことはよくやっていますね。あれの学者版です。

ほとんど全てのメディアと大学を左翼が牛耳っていますからこのような嘘だけが主張される世の中となりました。ディストピア実現と言えます。

Wikipediaだけは自由な言論がまだ少し許されていましたが、こうして工作員たちが大人数で書き変えしますのでお手上げですね。

せめてこの「歴史修正」という犯罪の犯行現場を記録し、拡散することぐらいしかできないようです。

拡散お願い致します。

ノート：曹操より　全主張を引用保存しておきます

この歴史修正の現場「ノート：曹操」はすでにアーカイブには記録しましたがここにも引用しておきます。読みやすさのため一部改行成型。

徐州大虐殺の記載について

曹操についてネット「徐州大虐殺」という行為を目にします。こちらが記載されていないのは史実があいまいだったり、信頼たる出典元がないからでしょうか？もし問題なければ記載しようと考えておりますので、反対意見がありましたら教えていただけますでしょうか。よろしくお願いいたします。–クレイトスⅣ世（会話） 2022年11月22日 (火) 11:53 (UTC)

曹操についてですか。「徐州大虐殺」は直近の史書の複数に記されていますから、”出典元”としては十分にあると言えます。ただ中国共産党が正統とする史書（陳寿『三国志』通称：正史）の本文には書かれていませんので、そのことを根拠として徐州住民虐殺を否定する論文が近代中国で大量に噴出しています。なおそれらの論文は毛沢東の政策に沿った結論ありきの”歴史修正”の側面が強く、解釈歪曲や屁理屈で事実を無かったことにする論調があります（背景の経緯は文化大革命参照）。日本では渡邉義浩など孔子学院の学者がその論を書籍で布教していて、無理くりな内容はコアな三国志マニアに鼻で笑われているのですが、漫画やゲームのイメージだけで曹操ファンとなった人には盲信する人も多いのが現状です。虐殺について書かれてもいいですが、今はそのような偏った曹操ファンが多く巡回しており自分たちの説を布教・押しつける活動をしているため中途半端な記述では削除される可能性が高いでしょう。見たところ「虐殺・粛清」の項目は不十分だと感じましたので、後ほど加筆させていただきます。–Light Y（会話） 2022年12月16日 (金) 04:57 (UTC)

補足　”直近の史書”とはほぼ同時代の、という意味です。–Light Y（会話） 2022年12月16日 (金) 04:58 (UTC)

宣言した通り加筆致しました。「虐殺・粛清」の項目はほとんど書き換えてしまいましたが（申し訳ありません）、徐州虐殺の年号など一部残させていただきました。また虐殺の史実はこの人物を語るためには欠かせない、非常に重要な事項と考えましたので、見出しを一段階上げ「事績」から分けました。ご確認のうえ誤字などありましたら修正いただけますと幸いです。削除された場合は復帰にご協力ください。–Light Y（会話） 2022年12月18日 (日) 11:24 (UTC)

ご報告です。
残念ながら下記の会話でわかるように孔子学院生徒や工作員の人たちが集まって来ていまして、曹操様の都合が悪い史実（虐殺・修正の記録）の全面削除、つまり“焚書”に動き出しているようです。
中国共産党の指示による文化大革命、日本で遂行中って感じですね。
工作員は大量にいます。抵抗しても大人数の力で弾圧されるだけでしょう。
日本語圏のWikipediaでこのような歴史修正の犯罪が行われている現実。ここで行われていることが証拠ですよ。
この事実を記録して拡散してください。–Light Y（会話） 2023年7月21日 (金) 20:48 (UTC)

記事の改善に向けて

ツイッターでこの記事の現状を知り、なんとかしないといけないと思われます。とりあえず「曹操の犯した虐殺、粛清、悪行」の節については全削除するのが適切と考えます。徐州の虐殺については特筆する価値があると思いますが、それ以外の誅殺などについては歴史の常であり、それを殊更に強調した文言は削除されるべきと考えます。
その他についても『世説新語』や『曹瞞伝』など依拠するべきではない野史に基づいた記述も全て削除されるべき（信用性の低い逸話として挙げられるならば許容できなくもない）。それ以外にも史料の独自解釈での記述が目立ちます。
で、私の結論としては全面的に改稿の必要な記事であり、近日中（今月中にできるように努力します）に改稿案を提示するつもりです。既存の文章を活かしたいとは考えますが、どうにも無理と思われ、一から作り直したほう楽と判断します。
曹操の評伝として定評のある石井仁や堀敏一を基に書き改めるつもりです。
でですが、繰り返しになりますが「曹操の犯した虐殺、粛清、悪行」の節について全削除するのが適切と考えます。一週間後を目処に実行します。–らりた（会話） 2023年7月18日 (火) 12:20 (UTC)

全て残すのが適切と考えます。単に歴史書の記述を並べただけです。
曹操の悪行の記述を見て判断するのが筋です。–Test3594（会話） 2023年7月18日 (火) 12:46 (UTC)

> 依拠するべきではない野史に基づいた記述
何故曹操に都合の悪い時だけそれを言うのかがよく分かりません。
そして別に野史だけに書かれてるわけではありません。曹操の悪行は陳寿筆頭にたくさんあります。

別に『曹瞞伝』や『世説新語』は大した分量ではないのに全削除を言い出す正当な理由がありません そして野史の記述を載せるなという方針を曹操にだけ適用するのは不公平です

>曹操の評伝として定評のある石井仁や堀敏一を基に書き改めるつもり
陳寿三国志や裴注をさしおいて優先する理由がありません。–Test3594（会話） 2023年7月18日 (火) 12:49 (UTC)

自由圏のWikipediaらしからぬ横暴な削除要請に呆れています。既にこの下の会話でTest3594さんは納得されているようですが、不可解な点が多いため意見を述べさせていただきます。

＞誅殺などについては歴史の常

“歴史の常”だというだけの理由で虐殺行為を百科事典から削除するなどとは聞いたことがありません。他の歴史人物のページで「よくあることだから」との理由で虐殺の記録が削除されたことはありますか？
もしあなたの主張が通るなら、ナチスの共産主義者虐殺も「よくあることだから」削除すべきということになりますがどう思われますか。

＞『世説新語』や『曹瞞伝』など依拠するべきではない野史に基づいた記述も全て削除されるべき

都合の悪いことが書かれた歴史書を「信頼すべきではない記録書」とレッテル貼りして排除する行為は歴史修正でよく行われる犯罪手法。ナチスやソヴィエトも行いましたし中国共産党が現に行っている手法です。
そのような恣意的な記録の取捨選択を行うならば、ナチスと同等の“歴史修正”に相当する犯罪と言えます。
当然にWikipediaの公平性ルールに反しており、人類への犯罪ともなります。

“依拠すべきではない野史”とは個人や特定集団が決めることではなく読み手が決めるべきもの。信頼できないとする根拠があるならその点を注釈すれば足ります。
“権威ある学者の研究”も誰が決めたことでしょうか？　“定評がある”の基準は何でしょうか？　ここ十年や二十年に、特定集団内だけで支持され「定評」を得ていると主張されている研究を絶対的に正しいとする根拠はありません。
学者の研究も裏付け資料や科学的根拠がないなら、個人の解釈と同じレベルで排除すべきと思います。
定評を根拠として優位性を主張するなら、千七百年以上多くの人々から定評を得てきた陳寿『正史』はもちろん『世説新語』や『曹瞞伝』のほうが支持する人数は圧倒で多いでしょう。
あたかも共産国の広報誌のように、イデオロギーに基づき不都合な記録を改ざんするのはやめるべきでしょう。
ここは中国共産党が運営するサイトではなくwikipedia財団が運営する日本語のページです。–Light Y（会話） 2023年7月21日 (金) 19:46 (UTC)

運営者名“ウィキメディア財団”でした。訂正させていただきます。–Light Y（会話） 2023年7月21日 (金) 21:04 (UTC)

皆様はじめまして。ぬこマニアと申します。現在の内容は一部の執筆者による虐殺家・虐殺王などとする独自介錯による偏執的な編集によりWikipedia:中立的な観点の原則が保たれているとは思えません。

一例として身長が低く歯が無かったことや、野史の通りであるなら歪んだ醜い顔をしていたために容姿に自信がなかったと考えられる。どなたの記述かは存じませぬが、考えられるなどという言葉はWikipediaの編集において用いられるべき言葉ではありません。これについてはWikipedia:言葉を濁さないを熟読いただきたく思います。

他にも申し上げたいことは色々ありますが、独自見解的内容が散見されると先にMuyo様が編集されておりましたが、大方その通りであると思います。独自見解だけならまだしも曹操という人物を偏狭的な視点で見ざるを得ない記事になりつつあるため、私はらりた様の提議に賛同いたします。 –ぬこマニア（会話） 2023年7月18日 (火) 13:20 (UTC)

身長が低かったとかは、以前からあるものであり私の記述ではありません。
曹操が悪行だらけなのは客観的史実でしかありませんが、何故曹操の場合だけ歴史書の記述を並べただけで削除したがるのかが分かりません。
例えば劉備に都合の悪い史実(例: 張裕の処刑)などを一々削除しろとは思いません。
何故曹操の時だけそんなに騒ぎ立てるのでしょう？
それは「曹操は不当に貶められてきた」という被害者意識を持っているからではありませんか–Test3594（会話） 2023年7月18日 (火) 13:25 (UTC)

＞身長が低く歯が無かったこと

ご存知とは思いますが、これは2009年・2011年に行われた曹操高陵（2018年に曹操の陵墓と断定）発掘調査で判明した信憑性の高い事実です。
歴史家独自の解釈と異なり科学的根拠を持つ事実。これを「独自解釈」とレッテル貼りするのはイメージ操作ではないでしょうか。–Light Y（会話） 2023年7月21日 (金) 20:03 (UTC)

＞曹操という人物を偏狭的な視点で見ざるを得ない記事

曹操に関して詩文の芸術性の高さ、屯田兵で国民を慰撫した功績？（これらこそ偏ったイメージを植える独自解釈うと思われますが）は残されています。中立で公平な記事となっていると思われますが、何故曹操にとって都合の悪い記録が少し掲載されただけで「偏狭」と呼ぶのか。
むしろ今まで虐殺の史実が排除されてきたことのほうが「偏狭」で不公平、Wikipediaのルールに反していたと言えます。
「曹操のページでは虐殺の記事は全削除しろ、良いことだけ掲載しろ」とは、偏った思想を持つ方の一方的な要求と見えますね。
とても自由圏の言論とは思えません。
中国共産党の支配下にあるのでしょうか。–Light Y（会話） 2023年7月21日 (金) 20:10 (UTC)

曹操が悪行だらけなのは客観的史実先ず、この考え方が先に立って編集に当たっている時点で曹操1人に対する固定概念以外の何者でもなく、客観的などと言いつつ俯瞰的かつ公平性を持った視点ではありませんよね。

つづきまして、「曹操は不当に貶められてきた」という被害者意識を持っているからではありませんか 他の執筆者をこの様に断じている時点で前述した様に曹操と言う人物を一つの考えで捉えていることの証左であるかと感じます。虐殺王・虐殺者、悪辣と言う負の評価を断定的に用いようとしている時点で明らかかと思います。

WikipediaはTest3594さんの俺史観とやらを垂れ流す場所ではありません。1人の人物には100人が見れば100通りの意見や評価があると思います。それを一方的に負の印象付ける記事の書き方をしている時点でWikipedia:中立的な観点の原則が保たれていません。Wikipediaは百科事典です。繰り返しになりますが、1人の思考や思想を他者に強要・誘導する記述を行うべき場所ではありません。どうしても一個人の主観が多分に含まれることは避け得ないかも知れませんが、今の曹操の編集についてはあまりにも一方通行かつ誘導、出典の出し方などについてもTest3594さんの独自解釈が強い編集となっていることを自覚頂きたく思います。–ぬこマニア（会話） 2023年7月19日 (水) 05:18 (UTC)

ぬこマニア氏のご意見はしかと受け止めました。指摘された中で確かに納得できる部分はございます。
しかし、曹操の悪徳な記述を削除することに執心している立場の人が、
「負の印象付けている」とどうしても言えるのでしょう。
私からすればぬこマニア氏の作業は「史実の負の印象を不当に消している」「なかったことにしている」と映ります。
曹操の悪辣具合がどれほどのものかは、実際の記述みた皆様が判断することではありませんか？
そして公平性のためには実際の歴史書の記述を用意するしかないと思われます。
それでも「不当な印象操作をされている」と感じるなら
逆に曹操の善良なエピソード集を用意される、のが良いかと思います。
そこに関して誰からも文句はないかと思います。
誰も出典付きのことには文句は言わないでしょう–Test3594（会話） 2023年7月19日 (水) 06:17 (UTC)

＞虐殺王・虐殺者、悪辣と言う負の評価を断定的に用いようとしている

どこにもそのような断定用語はなく、ただ記録された史実を列挙されているだけに過ぎませんが。むしろそう思う投稿者様のほうが偏見に凝り固まっているように思われますが。
ただ公平に史実を書いただけで大騒ぎするのは不可解です。
Test3594さんが仰る通り善行も悪行も全て列挙すべきです。
個人として、あるいは少数の思想集団として気に食わないからといって「この歴史人物のページでは善行のみ書くべき。イメージが落ちそうな史実は全削除せよ」との主張ってWikipediaで許されていましたっけ？
どう考えてもあなた方、削除派はおかしなことを言っていますがね。
恣意的な歴史修正は明白な規約違反であり人類への裏切り行為です。–Light Y（会話） 2023年7月21日 (金) 21:00 (UTC)

記事の改善について2

歴史書の記述を載せただけでこんなに抵抗する方がいるとは驚きでした。

それだけ今まで曹操の悪行が見過ごされており、自覚されてないだけで曹操贔屓バイアスに陥ってる方が多かったのだと思います。

やりあってもしょうがないのでwikiをより良いものにするためのご提案ですが

単純に曹操の悪行も善行も正史野史問わず複数人で全部載せるようにすれば良いのでは？と思いますが

いかがでしょうか。どう見たって中立的で偏りも何もないですよね。

で記載する時は全て出典を付ける、それで如何でしょうか？

–Test3594（会話） 2023年7月19日 (水) 12:03 (UTC)

とりあえず双方ともに一旦編集の手を止めていただけないでしょうか？このままだとWikipedia:保護依頼に出さざるを得なくなります。
でですが、まずWikipedia:独自研究は載せない・Wikipedia:検証可能性・Wikipedia:中立的な観点のウィキペディアにおける三本の柱の文章を熟読してください。
曹操が善良であったか悪徳であったかなどは我々ウィキペディアンが判断するべきことではなく、歴史上に名のある歴史家あるいは権威ある専門家が分析した結果を乗せるべきであり、Test3594さんが取捨選択したエピソードを連ねていくことは正しくありません。
正史に記載されているエピソードだからといってそれをいちいち取り上げる価値があるとは限りません。正のであれ負のであれ「エピソードを並べることは記事の充実に繋がらない」ということを理解してください。
先にも述べたように専門家の「分析」を記載するべきであり、あなたの「分析」「取捨選択」によって記述することを謹んでください。
とりあえずは以上です。

と書こうとしたところで競合しました。
「悪行も善行も正史野史問わず複数人で全部載せるように」
などということは絶対に止めてください。Test3594さんは百科事典の記事を書くということを根底から理解できてないようです。–らりた（会話） 2023年7月19日 (水) 12:11 (UTC)

コメント依頼に出しました。–らりた（会話） 2023年7月19日 (水) 12:14 (UTC)

らりた様。ご面倒おかけして大変申し訳ございません。先程、武帝紀より原文を出典として追記しましたが、何れかの裁定・判断が下るまでこれを最後に一旦編集を止めさせて頂きます。–ぬこマニア（会話） 2023年7月19日 (水) 12:21 (UTC)

皆様ご返信・ご指摘ありがとうございます。
言葉遣い・ルール含めペーペーでございました。

＞「エピソードを並べることは記事の充実に繋がらない」

こちら盲点でした。全て書けば良いと思っておりました。
助言通り専門家の分析を待つため編集辞めるに致します。–Test3594（会話） 2023年7月19日 (水) 13:09 (UTC)

こちらの提案を受け入れていただきありがとうございます。次いで私からTest3594さんに対して行き過ぎの言葉があったことを謝罪します。大変申し訳ありませんでした。
先に上げた石井・堀両氏作の伝記を元にした改稿案もできる限り早く上梓できるように努力します。–らりた（会話） 2023年7月19日 (水) 13:23 (UTC)

こちらこそ申し訳ございませんでした。ありがとうございました。–Test3594（会話） 2023年7月19日 (水) 13:45 (UTC)

（Test3594さんへ）らりたさんのおっしゃるとおりで、ウィキペディアは史料（ウィキペディア用語の一次資料）を出典に書くのではなく、信頼できる専門家（歴史学者）の記述（WP:RS#歴史参照）をもとに書く必要があります。これは生涯や人物も評価の記述も同様です。手前味噌ですが、たとえば良質な記事となっている「織田信長」をご参照ください。–伊佐坂安物（会話/履歴） 2023年7月19日 (水) 12:32 (UTC)

伊佐様、ありがとうございます。wikiのルール盲点でした。
ご助言ありがとうございます。–Test3594（会話） 2023年7月19日 (水) 13:11 (UTC)

Test3594様が納得されているのですが、ここは公共の場であり数人で決めるべきことではないと思うため傍から見た意見を追加させていただきます。

＞曹操が善良であったか悪徳であったかなどは我々ウィキペディアンが判断するべきことではなく、

ここは全く同感です。だからこそ『正史』等、有名な史書に記録されている史実とされてきた話は全て掲載すべきでしょう。
史書に疑義を挟むのは注釈ですべきことであって、個人的願望あるいは現代少数から指示されている“権威ある歴史家”とやらの独自解釈によって史書を排除すべきではありません。それがナチスやソヴィエトの行った「歴史修正」というもの。焚書という行いに等しいでしょう。

＞歴史上に名のある歴史家あるいは権威ある専門家が分析した結果を乗せるべきであり

Test3594さんが取捨選択したエピソードを連ねていくことは正しくありません。
あなたが「権威ある専門家」を定めて取捨選択するのは正しいのですか？
三国志関連人物の研究では最も名があり、権威ある歴史家とは陳寿ということになります。その次に裴松之注の記録となります。何を根拠にか“信頼できない”とレッテル貼りされていますが。
その長い歴史で定評を得てきたそれらの記録文を排除し、現代歴史家の研究のみを正当として書き連ねる行為は偏狭です。
少人数の判断だけで
“排除すべき記録書”
など存在するのでしょうか？
“権威ある歴史家”
の定義とは何ですか？
繰り返しとなりますが歴史・支持者の数で優位性を決めるなら上記の古典となるでしょう。
古典を排除し現代研究者の文だけ載せようとするのは恣意が過ぎます。
このような少人数での恣意的な修正を認めれば、イデオロギーを背景として歴史修正する集団の犯罪を認めることになります。Wikipediaとしても問題視すべき件でしょうね。–Light Y（会話） 2023年7月21日 (金) 20:37 (UTC)

訂正：現代少数から指示されている　→支持　の誤変換でした。そのほか繰り返しが多い文で失礼しました。–Light Y（会話） 2023年7月21日 (金) 20:52 (UTC)

画像一部

取り急ぎUP。

ツイートしました。拡散希望

この件はツイートもしています。ぜひ拡散してください。

＞誅殺などについては歴史の常～削除されるべき

アタオカ。曹操信者やナチスの信奉者でよく見かける主張のパターン。

凄いよね…。民間人の虐殺や政敵の大粛清、家臣や愛人の恣意的な殺害については「やって当然のこと」だから「歴史から削除すべき」なのだそう。

これぞ歴史修正する人の思考。

— kei (@shoku1800) July 22, 2023

（こちらは他者のツイートですが、歴史修正などの情報戦に関して的確に整理されています。中華史ジャンルの歴史修正の手法とも同じであるため参考に引用）

もうね、リベラリズムの敗北がチラチラ見えてきてるのです。
ヤツらが仕掛けてきている「情報戦」が、
・嘘でもいいから物量で押す
・反論は点では無く線で繋がるように行う（チェーンメールのように）
・保守派の反対を常に押さえる
っていう戦術だから。
一日一tweetとか言ってたよね？C国と日共が。

— ミルクボーイ🇯🇵🇺🇦🇹🇼 (@iqqabprhJP6ybgX) July 21, 2023